Luonnontieteellinen teoria?
OF COURSE you thought The Matrix was fiction. But only because you were meant to. Do you think they're stupid enough to let us realise what's really going on?Ehkä universumiamme ei olekaan oikeasti olemassa. Elämäsi saattaa todellisuudessa olla jonkun tulevaisuudessa olevan ihmisen jälkeen tulevan olennon kehittämä tietokoneohjelma. Näin on ainakin raportoitu New Scientist-tiedelehdessä.
It usually takes a conspiracy theorist to hatch such a far-fetched plot. But Nick Bostrom is a philosopher at Yale University, and he believes the Hollywood blockbuster is closer to the truth than many of us would care to believe. He's done the calculations, and he reckons that we could well be living inside a simulation.
That's right. Your life might actually be a computer program developed by a post-human society living in what you think of as the future.
New Scientist listasi vajaa viikko sitten kyseisen teorian kymmenen oudoimman kosmologisen teorian joukkoon.
New Scientistissä näkemys esiteltiin kosmologisena vaihtoehtoteoriana. Mutta
millaisen tieteen määritelmän mukaan tuollainen Matrix-hypoteesi on luonnontieteellinen teoria?
4 kommenttia:
Hei taas.
Bostromin simulaatioargumentti edustaa varsinaisesti filosofista kosmologiaa. Se ei ole nähdäkseni erityisen vakuuttava, mutta ei myöskään täysin päätön.
Hänen argumenttinsa voi tiivistää osapuilleen seuraavaan hirviövirkkeeseen: Jos ihmislaji voi jossain vaiheessa saavuttaa sellaisen teknologisen tason, jossa simulaatiot voidaan sekoittaa todellisuuteen, ja jos laji, joka saavuttaa tällaisen teknologisen tason, saattaa myös aktuaalisesti käyttää tällaisia simulaatioita, on matemaattisesti todennäköistä, että elämme nyt simulaatiossa.
Siinä vaiheessa, kun teknologia ja ihmiskunta on useamman jos-vaiheen läpäistyään päätynyt luomaan täysin todellisuutta simuloivan koneen, jossain vaiheessa myös näissä simulaatioissa aletaan todennäköisesti luomaan uusia, ko. simulaatioon upotettuja todellisuussimulaatioita. Näin yhdenkin täydellisen todellisuussimulaation luominen saattaisi johtaa ennen pitkää eksponentiaaliseen simulaatioiden määrän kasvuun.
Jos kaikki nämä jossit täyttyvät, on tilastollisesti lähes varmaa, että elämme tällä hetkellä yhdessä näistä simulaatioista.
Onko sinun näkemyksesi mukaan "Matrix-teoria" luonnontieteellinen teoria jo nyt?
Jos ei, voisiko se sinun näkemyksesi mukaan olla sellainen edes tulevaisuudessa?
En toki katso tämän hypoteesin lukuisien jossien, joita ei voi testata, vuoksi olevan luonnontieteellinen teoria tai edes luonnontieteellinen hypoteesi, vaan metafyysinen spekulaatio. Toisin sanoen ei ja ei.
Artikkelissahan olennainen määrite näille teorioille on kosmologia ja sen piiriin tämä ajatus varmasti kuuluu. Alahan ei useinkaan täytä empiiristen tieteiden kriteerejä, vaan on pikemminkin rinnastettavissa systemaattiseen teologiaan.
Outojen kosmologisten teorioiden listan julkaisija ei ollut metafyysisiä pohdintoja jatkuvasti käsittelevä filosofinen julkaisu, vaan luonnontieteistä ja teknologiasta kirjoittava tiedelehti New Scientist.
New Scientist-tiedelehti on toteutettu siten, että monet ihmiset kykenisivät siitä lukemaan uutisia teknologian ja luonnontieteiden saralta: lehti on pyritty siis kirjoittamaan helposti ymmärrettävämpään muotoon: asioista jonkinlaiset perustiedot omaaville, mutta yksityiskohtaisempien tietojen suhteen maallikoille. New Scientist-lehdestä seuraavat niin lukuisat tiedemiehet, tiedetoimittajat kuin luonnontieteiden suhteen maallikotkin itseään kiinnostavia luonnontieteiden saralta tulleita uutisia.
theokratie kirjoitti:
"Artikkelissahan olennainen määrite näille teorioille on kosmologia ja sen piiriin tämä ajatus varmasti kuuluu. Alahan ei useinkaan täytä empiiristen tieteiden kriteerejä, vaan on pikemminkin rinnastettavissa systemaattiseen teologiaan."
Kosmologia-sanalla on eri merkityksiä filosofian ja teologian saralla, kuin mitä käsitteellä tavataan tarkoittaa luonnontieteissä. New Scientist on luonnontieteisiin keskittyvä lehti, ei teologinen tai filosofinen julkaisu. Siten lukijat tulkitsevat käsitettä "kosmologia" käytettäessä kyseisessä lehdessä puhuttavan kosmologiasta nimenomaan käsitteen luonnontieteellisessä merkityksessä.
Luonnontieteissä kosmologia-sanaa ei siis tavata käyttää ainakaan tuollaisessa filosofisessa merkityksessä, kuin mitä esitit. Esimerkiksi suomalainen professori Enqvist on esittänyt jopa niinkin vahvan näkökannan, että hänen mukaansa "kosmologia ei ole filosofiaa".
Yleinen käsitteen "kosmologia" käyttömerkitys luonnontieteissä on suurin piirtein se, miten
NASAkin asian esittää:
"Cosmology is the scientific study of the large scale properties of the Universe as a whole. It endeavors to use the scientific method to understand the origin, evolution and ultimate fate of the entire Universe. Like any field of science, cosmology involves the formation of theories or hypotheses about the universe which make specific predictions for phenomena that can be tested with observations. Depending on the outcome of the observations, the theories will need to be abandoned, revised or extended to accommodate the data"
Lähetä kommentti