Anti-ID-positio yhdistettynä ateismiin - haitta tieteenteolle?

Jo pitkään on ollut nähtävissä, että maailman tunnetuimmaksi evoluutiobiologiksikin ja Helsingin Sanomien tiedetoimittaja Timo Paukun toimesta jopa "Tieteen iso-D":ksi mainostama Richard Dawkins itse on jättänyt luonnontieteellisten vertaisarvioitujen papereiden kirjoittamisen jo yli vuosikymmen sitten.

Mm. älykästä suunnittelua kritisoivien ja ateismia puoltavien tekstien kirjoittaminen vievät ilmeisesti nykyisin siinä määrin hänen aikansa, ettei luonnontieteellisen tutkimuksen tekemiselle ole hänellä enää pitkään aikaan riittänyt aikaa tai motivaatiota. Nykyisin pyrkii "popularisoimaan" tiedettä. Väitteiden "tieteellisyys" näyttää kuitenkin olevan varsin suhteellista. Dawkins esimerkiksi näyttää ennemmin kertoilevan tarinoitaan lehdistölle siitä, kuinka esim. lasten kristilliseksi kasvattaminen on hänen mukaansa eräs lasten pahoinpitelyn muoto, kuin esittää tieteellistä evidenssiä esim. kyseisen esittämänsä väitteen puolesta tai sitä vastaan.

Nyt kuitenkin on ilmennyt, että myöskään Helsingin Sanomien tiedetoimittaja Marko Hamilon maailman parhaana tiedeblogina esittelemän blogin kirjoittaja, ateistina ja ID-kriitikkona tunnettu PZ Myers ei ole saanut ilmeisesti yhtään luonnontieteellistä vertaisarvioitua paperia aikaiseksi tällä vuosituhannella. Hänellä on käynyt mahdollisesti samoin kuin Richard Dawkinsillakin: ehkä aika tai motivaatio ei riitä hänelläkään enää oman tieteellisen tutkimuksen tekemiseen ja julkaisemiseen. Syy julkaisujen puutteelle voi olla myös se, että hän vain yksinkertaisesti ei ole saanut yhtään tutkimuspaperiaan läpi missään vertaisarvioidussa julkaisussa tällä vuosituhannella.

Olisiko mahdollista, että vahva ateistinen ja ID-kriittinen positio yhdistettyinä voisivat muodostaa ainakin näiden henkilöiden kohdalla ainakin erään esteen tai haittatekijän luonnontieteellisen tutkimuksen teolle?

ID-"kritiikkiä"

Olen törmännyt aina silloin tällöin todella erikoisiin argumentteihin eräiden "ID-kriitikoiden" taholta. Looginen ajattelu näyttää monta kertaa unohtuvan kritiikin esittämisen keskellä. Ajattelin, että voisin kerätä silloin tällöin joitakin erikoisia argumentaatiovirheitä esimerkinomaisesti tähän blogiini nähtäville. Jäljessä seuraa ensimmäinen esimerkki todella oudosta tavasta argumentoida:

"Suunnittelija-analogia ontuu pahasti, jos oletetaan vain yksi älykäs suunnittelija, sillä jos tarkastellaan maailmasta löytyviä suunniteltuja esineitä, on lähes kaikilla eri suunnittelija (silta, talo, kirja, pelikortit, kello, tietokone, pajukori, tuohivirsu, kitara, kuulakärkikynä, hilavitkutin jne.). Jos lähdetään siitä, ettei ole suunnittelua ilman älykästä suunnittelijaa, pitää johdonmukaisuuden nimissä, analogian pohjalta, tietenkin olettaa oma älykäs suunnittelija jokaiselle luonnosta tavatulle lajille (lajeja on miljoonia tai kymmeniä miljoonia, arviot vaihtelevat)."

(Yllä olevan argumentin lähde: Jussi K. Niemelä)

Jussi K. Niemelä väitti siis pokkana että siitä, että "lähes kaikilla" esineillä on eri suunnittelija seuraisi analogisesti, että jokaisella lajilla on oma suunnittelijansa. Jätän blogini lukijoille kotitehtäväksi miettiä, miksi kyseinen Jussi K. Niemelän esittämä todella erikoinen väite on argumentaatiovirhe.

"Uskonnollinen"-leima

Turun Sanomissa Putte Wilhelmsson kirjoittaa kolumnissaan 24.3.2006:

"Itse asiassa, Ruse päättelee, jos evoluutioteoria todistaisi ateismin puolesta, sen opettaminen koulussa rikkoisi samaa uskonvapauden tulkintaa kuin luomiskertomuksen opettaminen.

Rusen puhe on uskonnollista propagandaa, kommentoi puolestaan darvinistina vieläkin tunnetumpi filosofi Daniel Dennett.

Maaliskuussa sanomalehtiin vuotaneen sähköpostikiistan mukaan Dennett syyttää Rusea halvasta kikkailusta ja tiedeyhteisön pettämisestä: "Pelkään, että olet joutunut pimeyden voimien valtaan, ja jollet pyörrä päätäsi, maineesi tuntemassani evoluutioyhteisössä on mennyttä."

Jos kirkossa käyvän Rusen vastauksesta poistetaan yksi epäkristillinen v-alkuinen sana, hän torjuu ateisti Dennettin langettaman tieteenkirouksen jyrkästi, ja syyttää kollegaansa evoluutiolla saarnaamisesta - Dennettille Darwinin opeista on tullut uusi uskonto, joka riittää ratkaisemaan kaikki normaalin tieteen ulkopuolelle jäävät elämänkatsomukselliset ja eettiset ongelmat."

Puten kolumni sisälsi minulle uuden "tiedon". Olen ollut siinä käsityksessä, että Michael Ruse on jonkinlainen agnostikko, mitä hän itsekin on ilmaissut olevansa. Joskus hänen positiotaan on myös kuvattu esim. humelaiseksi skeptikoksi. Mutta jostain syystä Putte Wilhelmsson kuitenkin esitti hänet kirkossa käyvänä. Kontekstista jää käsitykseen, että Putte Wilhelmsson pitää häntä ilmeisesti jopa kristittynä.

Ruse "uskonnolliseksi" (mahdollisesti kristityksi) esittämällä, sekä Dennetin ateistisuudesta kertomalla saadaan aikaan kaksintaistelu ihmisten taustojen välille, ei niinkään argumenttien välille. Tässä tapauksessa taustoilla rakennettu taistelu on vain varsin keinotekoinen, syystä että Ruse tosiaan taitaa olla teologisten ajatusten suhteen sellainen, kuin hän itse kertoo olevansa.

Michael Ruse 2004:
"Finally, I am theologically a skeptic. (I prefer that term over "agnostic," which implies indifference-and I am certainly not.)"

Joskus on kuitenkin mietityttänyt, miten Michael Rusen urakehitys ja näkemysten arvostus mahtaisi erota nykyisestä, jos hän tosiaan olisikin (ollut) kristitty?
Jos kristitty esittäisi evoluutiosta tulleen Dennettille eräänlaisen uskonnon, argumenttien läpikäymisen sijasta ne ehkä helposti sivuutettaisiin, ja vain todettaisiin väitteen esittäjän olleen kristityn, ja näkemyksen "johtuneen" (vain) siitä. Kun väitteen esittäjä on ei-kristitty biologian (erityisesti darwinismin) filosofi Michael Ruse, ei argumentin esittämisen voida kuitenkaan kai väittää johtuneen siitä, että sen esittäjä on "uskonnollinen".

Tai no - kuten Putte osoitti - kyllä niin voidaan kai sittenkin tehdä. :)

(Eri juttu sitten on, kuinka oikeutettu sellainen väite oli/on... ;)