perjantaina, joulukuuta 01, 2006

Aukkoja?

Joensuun yliopiston teologisen tiedekunnan dekaani Lauri Thuren kirjoittaa:

"Luomiskertomuksia luetaan harvoin niiden omilla ehdoilla. Kysymykset pyörivät luonnontieteiden ympärillä. Tapahtuiko kaikki seitsemässä vuorokaudessa tai pidemmissä vastaavissa jaksoissa? Syntyikö kaikki itsestään, vai ohjasiko kehitystä korkeampi voima, ID eli Intelligent Design? Löytyisikö tieteellisistä teorioista aukkoja, joita täyttämään Jumala tarvittaisiin?

Jumalaa ei tulisi ahtaa tieteen aukkoihin. Tällainen pohdiskelu suuntaa mielenkiinnon pois siitä, mistä luomiskertomukset itse puhuvat. Raamatun alkulukujen avulla on yhtä hankala luoda historiallista kuvaa maailman synnystä kuin Ilmestyskirjan avulla rakentaa mallia siitä, miten maailma loppuu. Näiden tekstien käyttötarkoitus on toinen.

Silti on hauska havaita, miten tiedelehdissä tai yleisönosastoissa tieteellisiä teorioita maailman synnystä puolustellaan uskonnollisella paatoksella, jopa naiiveilla teologisilla väitteillä "Jos Jumala olisi luonut maailman, miksi hän olisi tehnyt siihen turhia kehitysvaiheita".

Todellisuudessa tiede ei ole pystynyt selittämään miten maailmankaikkeus tai elämä syntyi. Tarkkaan sitä ei selitä Raamattukaan. Sen sijaan se haluaa tutustuttaa meidät häneen, joka kaiken on luonut."
Erään reikäleipävitsin mukaan optimisti näkee leivän, ja pessimisti reiän. Pelkkää aukkoa katsomalla ei hahmota kuitenkaan välttämättä kokonaisuutta: sitä, että kyse on reikäleivästä.

Olen itsekin sitä mieltä, että Jumalaa ei pitäisi ahtaa (vain) joihinkin aukkoihin. Jos Jumala on kaiken takana, hän on paitsi mahdollisten aukkojen, myös niiden ympärillä olevan leivänkin takana. Pelkkiä aukkoja etsiessä, ja niihin katseensa kiinnittäessä voi jäädä huomaamatta varsinainen elämän leipä.

8 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

"Todellisuudessa tiede ei ole pystynyt selittämään miten maailmankaikkeus tai elämä syntyi."

Ah, tämä iki-ihana aukkojen jumala -argumentti loisti taas kirkkaampana kuin taivaan tähdet. Kannattaisi varmaan muistella mitä tiedettiin 1500-luvulla. Mitähän kivaa sitä tiedetään sadan vuoden päästä jos tietoisuus lisääntyy samaa vauhtia kuin viime vuosikymmeninä.

analyysi kirjoitti...

Hei, nimeä tai nimimerkkiä käyttämätön anonyymi!

Miksi virke "Todellisuudessa tiede ei ole pystynyt selittämään miten maailmankaikkeus tai elämä syntyi" olisi "aukkojen Jumala"-argumentti?

En näe kyseisessä virkkeessä edes sanaa Jumala. Saati sitten aukoilla argumentointia Jumalaan liittyen. Esittämäsi väite näyttää siten olevan paikkansa pitämätön. Siksi pyydänkin sinua perustelemaan, MIKSI sinusta kyseinen virke olisi "aukkojen Jumala"-argumentti.

"He tekevät sen itse" kirjoitti...

ID on juuri sitä aukkoihin ahtamista, jumalan alentamista bakteerimoottoreita suunnittelevaksi insinööriksi.

Suunnittelu luonnossa on kaikkea muuta kun kaikkivaltiaan ja kaikkeen kykenevän tekemää, siinä määrin puutteellista se on. Ja jos suunnittelu onkin jonkun muun kun kaikkivaltiaan ja kaikkeen kykynevän alkusyyn toteuttamaa, kuka nämä suunnittelijat sitten on suunnitellut?

analyysi kirjoitti...

Tästä tulikin näköjään argumentaatiovirheiden esittelyketju. Ehkä hyväkin, että kohtalaisen yleisiä argumentaatiovirheitä saadaan näin käsiteltyä. Uusimman argumentaatiovirheen esitti nimimerkki "he tekevät sen itse".

Hän kirjoitti:

"Suunnittelu luonnossa on kaikkea muuta kun kaikkivaltiaan ja kaikkeen kykenevän tekemää, siinä määrin puutteellista se on."

Miksi yllä on argumentaatiovirhe? Siksi, että kaikkikykenevä voisi kai teoriassa tehdä, mitä lystää. Kaikkikykenevä voisi (ja hänen ilmeisesti monien tulkinnan mukaan jopa ollakseen kaikkivaltias pitäisi voida) siis tehdä mitä tahansa, myös jotain sellaista, mikä olisi jonkun mielestä huonoa tai puutteellista.

he tekivät sen taas kirjoitti...

Hyvä, jäit heti kiinni. ID kokonaisuudessaan perustuu samaan argumentointivirheeseen, ikään kun meillä mukamas olisi kykyä arvoida suunnittelijan työn jälkiä.

"Älykästä suunnittelua" ei voi mitenkään osoittaa tapahtuneeksi, koskapa suunnittelun laadulla ei sinun mukaasi ole yhteyttä sen tekijään. Ihminen kun ei sitten voi käyttää omaa osaamistaan suunnittelun älykkyyden arvioinnissa. Bakteerimoottorikin näyttää monimutkaiselta vain meidän mielestämme, mutta me emme ole sinun mukaasi päteviä arvioimaan tällaisia asioita.

ID ei ole tiedettä, ja tämän toivoisi kretionistienkin tunnustavan. Se, ettei ID ole tiedettä ei millään muotoa tarkoita, etteikö se silti voisi olla totta.

analyysi kirjoitti...

Hei, nimimerkki "he tekivät sen taas"!

Annat mahdollisuuden oikaista lisää virheitä. Kirjoitat:

"Älykästä suunnittelua" ei voi mitenkään osoittaa tapahtuneeksi, koskapa suunnittelun laadulla ei sinun mukaasi ole yhteyttä sen tekijään.

On tehtävä ero sen välille, onko suunnittelua ylipäätään tapahtunut, ja onko suunnittelu ollut kaikkikykenevän olennon tekemää.

Seuraava virkkeesi kuitenkin paljastaa, mitä olet ymmärtänyt mahdollisesti väärin:

"Ihminen kun ei sitten voi käyttää omaa osaamistaan suunnittelun älykkyyden arvioinnissa."

Sana "älykäs" käsitteen "älykäs suunnittelu" ensimmäisenä sanana ei tarkoita välttämättä esim. "superhyperälykästä". Sana "älykäs" viittaa älylliseen alkuperään. Suunnittelijan älykkyyttä ei siis edes arvioida: jotta se kyettäisiin tekemään, pitäisi arvioida suunnittelijaa itseään. ID-teoreetikoiden tarkastelukohteena ei ole kuitenkaan suunnittelija, vaan mahdollinen artifakta.

Ps.
Itse katson nykyisin niin, että ihmisen lienee mahdollista löytää lähinnä sellaista suunnittelua, mikä vastaa jollain tavoin mielikuviamme jo tuntemastamme suunnittelusta. Siten joudun tekemään hypoteesin, että suunnittelu on ainakin jossain määrin samantapaista, kuin ihmisen (tai jonkin muun tuntemamme toimijan) aikaansaama suunnittelukin. Tämän hypoteesin pohjalta tarkasteltaessa ei ole mahdollista tunnistaa kaikenlaista suunnittelua: sillä vain suunnittelluksi jo tuntemaamme jollain tavoin vastaava suunnittelu rajattiin tarkastelukohteeksi.

Anonyymi kirjoitti...

Mitä on jumalan takana? Toinen suurempi jumalien jumala? Entä kuka loi jumalien jumalan...

Anonyymi kirjoitti...

Jumala on mahdollisesti filosofian termein "liikkumaton liikuttaja".

Mitä muuten on älykäs suunnittelu? Sille en ole löytänyt mitään selvää määritelmää. Usein sillä viitataan älykkään suunnittelun teoriaan, mutta kun luonnosta etsitään älykästä suunnittelua, sieltä tuskin etsitään teoriaa. Eli mikä on älykkään suunnittelun määritelmä ominaisuutena?