Tämä postaus on lähetetty Helsingin Sanomien tiedeblogiin tekstin kirjoittaneen toimittajan ja muidenkin luettavaksi ja mahdollisesti kommentoitavaksi. Linkin lisään, kunhan teksti "julkaistaan" blogissa (kaikki kommentit kyseisessä blogissa käyvät ensin blogin ylläpitäjien tarkistettavana ennen niiden ilmestymistä blogiin).
[Päivitys: Linkki on tässä. Lähdettä väitteelle "Discovery tähtää kuulemma sataan julkaistuun kirjaan, mutta niitä ei vain synny.", ei ole - toimitukselta tiedustelemisesta huolimatta - ainakaan toistaiseksi minun tietooni saapunut.]
Helsingin Sanomien tiedetoimittaja Marko Hamilon avaaman keskustelun otsakkeen ollessa "ID/Evoluutiokeskustelun kehystäminen", otan alkuperäistä aihetta sivuten esiin joitakin poimintoja Helsingin Sanomien tämänpäiväisestä ID-keskustelun kehystämisestä.
Timo Paukku kirjoittaa (HS 3.1.06, D1):
"Pennsylvanian osavaltion oikeusasteiden piti päättää, onko ns. älykäs suunnittelu (intelligent design) tiedettä vai ei.
Ei, päätti tuomari. ID ei tule Devonin kouluissa osaksi tiedeopetusta, eikä kelpaa kouluissa Darwinin evoluutioteorian rinnalle."
Ensinnäkin: Timo Paukulle on käynyt pieni nimivirhe: kyse on Doverista, ei Devonista. (Muoto "Devon"on jonkinlainen välimuoto YLE:n taannoin esittämän Denverin ja oikeasti kyseessä olevan Doverin välillä :))
Toisekseen: Paukun ensimmäinen väite on sikäli mielenkiintoinen, että tuomioistuimen velvollisuus oli ottaa kantaa lähinnä siihen, saako Doverin koulupiirissä velvoittaa opettajat lukemaan yhdeksännen luokan oppilaille biologian tunnilla seuraava lausuma:
["The Pennsylvania Academic Standards require students to learn about Darwin’s Theory of Evolution and eventually to take a standardized test of which evolution is a part.
Because Darwin’s Theory is a theory, it continues to be tested as new evidence is discovered. The Theory is not a fact. Gaps in the Theory exist for which there is no evidence. A theory is defined as a well-tested explanation that unifies a broad range of observations.
Intelligent Design is an explanation of the origin of life that differs from Darwin’s view. The reference book, Of Pandas and People, is available for students who might be interested in gaining an understanding of what Intelligent Design actually involves.
With respect to any theory, students are encouraged to keep an open mind. The school leaves the discussion of the Origins of Life to individual students and their families. As a Standards-driven district, class instruction focuses upon preparing students to achieve proficiency on Standards-based assessments."]
Oikeudella ei ollut mitään velvollisuutta (Paukku kirjoitti: "oikeusasteiden piti") päättää siitä, onko ID tiedettä vai ei. Oikeuden tehtävä oli päättää, onko tuon lausuman lukemisen vaatiminen sallittavaa. Oikeudella oli kuitenkin toki oikeus (ilman pakkoa) esittää päätöksen perusteissa kantansa myös ID:n luonnontieteellisyyteen. Päätöksessä otettiinkin kantaa ID:n luonnontieteellisyyteen mm. näin:
"we find that while ID arguments may be true, a proposition on which the Court takes no position, ID is not science. We find that ID fails on three different levels, any one of which is sufficient to preclude a determination that ID is science. They are: (1) ID violates the centuries-old ground rules of science by invoking and permitting supernatural causation..."
Eli niin kauan, kuin ID:n tukijat eivät kykene poissulkemaan mahdollisuutta sille, että suunnitelman takana voisi olla "ei-luonnollisia" syitä, ID ei tämän rajauksen mukaan ilmeisesti voi olla luonnontiedettä. Päätöksen mukaan ID tulee sulkea lähtökohtaisesti luonnontieteiden ulkopuolelle, riippumatta tulevista löydöistä, evidenssistä tai muustakaan vastaavasta. Siihen, onko esim. elämä suunniteltu vai ei, päätös ei ottanut kantaa: oli elämä todellisuudessa suunniteltu tai ei, päätöksen mukaan biologian tunneilla ei saa (ainakaan Doverissa) kuitenkaan vaatia opettajia kertomaan edes mahdollisuudesta sille, että elämä saattaisi olla myös suunnitelman seurausta.
Sellainen erittäin mielenkiintoinen lause Timo Paukun tekstistä löytyy myös, kuin: "Discovery tähtää kuulemma sataan julkaistuun kirjaan, mutta niitä ei vain synny."
Koska itse en ole tuota virkettä ennen kuullut, kuulisin virkkeelle mielelläni lähteen(?)
(Helsingin Sanomien tiedetoimitus ei kaiketi kirjoita juttujaan (pelkkien) kuulopuheiden perusteella, vaan esitetylle (yllä siteeraamalleni) väitteelle löytynee helposti lähde. Minä vain en toistaiseksi ole törmännyt siihen lähteeseen, joten siksi tiedustelen sitä.)
ID-keskustelun kehystämiseen liittyen voisin nostaa vielä esiin sen havainnon, että Barbara Forrestin suulla samaisessa tekstissä on kirjoitettu: "ID ei kuitenkaan ole antanut tutkittavaksi yhtään koetta tai ennustetta".
Kyseisen väittämän sisältöä voi skeptinen lukija ihmetellä verratessaan sitä juuri edellisessä viestissä siteeramaani Behen (2000) lausumaan, jossa hän kertoo koejärjestelystä, jolla hänen ID-hypoteesinsa voi hänen itsensä mukaan falsifioida: a scientist could go into the laboratory, place a bacterial species lacking a flagellum under some selective pressure (for mobility, say), grow it for ten thousand generations, and see if a flagellum–or any equally complex system–was produced. If that happened, my claims would be neatly disproven.”
