sunnuntaina, maaliskuuta 26, 2006

"Uskonnollinen"-leima

Turun Sanomissa Putte Wilhelmsson kirjoittaa kolumnissaan 24.3.2006:

"Itse asiassa, Ruse päättelee, jos evoluutioteoria todistaisi ateismin puolesta, sen opettaminen koulussa rikkoisi samaa uskonvapauden tulkintaa kuin luomiskertomuksen opettaminen.

Rusen puhe on uskonnollista propagandaa, kommentoi puolestaan darvinistina vieläkin tunnetumpi filosofi Daniel Dennett.

Maaliskuussa sanomalehtiin vuotaneen sähköpostikiistan mukaan Dennett syyttää Rusea halvasta kikkailusta ja tiedeyhteisön pettämisestä: "Pelkään, että olet joutunut pimeyden voimien valtaan, ja jollet pyörrä päätäsi, maineesi tuntemassani evoluutioyhteisössä on mennyttä."

Jos kirkossa käyvän Rusen vastauksesta poistetaan yksi epäkristillinen v-alkuinen sana, hän torjuu ateisti Dennettin langettaman tieteenkirouksen jyrkästi, ja syyttää kollegaansa evoluutiolla saarnaamisesta - Dennettille Darwinin opeista on tullut uusi uskonto, joka riittää ratkaisemaan kaikki normaalin tieteen ulkopuolelle jäävät elämänkatsomukselliset ja eettiset ongelmat.
"
Puten kolumni sisälsi minulle uuden "tiedon". Olen ollut siinä käsityksessä, että Michael Ruse on jonkinlainen agnostikko, mitä hän itsekin on ilmaissut olevansa. Joskus hänen positiotaan on myös kuvattu esim. humelaiseksi skeptikoksi. Mutta jostain syystä Putte Wilhelmsson kuitenkin esitti hänet kirkossa käyvänä. Kontekstista jää käsitykseen, että Putte Wilhelmsson pitää häntä ilmeisesti jopa kristittynä.

Ruse "uskonnolliseksi" (mahdollisesti kristityksi) esittämällä, sekä Dennetin ateistisuudesta kertomalla saadaan aikaan kaksintaistelu ihmisten taustojen välille, ei niinkään argumenttien välille. Tässä tapauksessa taustoilla rakennettu taistelu on vain varsin keinotekoinen, syystä että Ruse tosiaan taitaa olla teologisten ajatusten suhteen sellainen, kuin hän itse kertoo olevansa.

Michael Ruse 2004:
"Finally, I am theologically a skeptic. (I prefer that term over "agnostic," which implies indifference-and I am certainly not.)"

Joskus on kuitenkin mietityttänyt, miten Michael Rusen urakehitys ja näkemysten arvostus mahtaisi erota nykyisestä, jos hän tosiaan olisikin (ollut) kristitty?
Jos kristitty esittäisi evoluutiosta tulleen Dennettille eräänlaisen uskonnon, argumenttien läpikäymisen sijasta ne ehkä helposti sivuutettaisiin, ja vain todettaisiin väitteen esittäjän olleen kristityn, ja näkemyksen "johtuneen" (vain) siitä. Kun väitteen esittäjä on ei-kristitty biologian (erityisesti darwinismin) filosofi Michael Ruse, ei argumentin esittämisen voida kuitenkaan kai väittää johtuneen siitä, että sen esittäjä on "uskonnollinen".

Tai no - kuten Putte osoitti - kyllä niin voidaan kai sittenkin tehdä. :)

(Eri juttu sitten on, kuinka oikeutettu sellainen väite oli/on... ;)

sunnuntaina, maaliskuuta 19, 2006

Välipala

"Thomas B" kirjoittaa osana jo jonkin aikaa käymäämme blogikeskustelua:

"Haluan nyt erityisesti täsmentää, että Darwin oli muotoillut luonnonvalintaa koskevan teoriahahmotelmansa jo 1830-luvun lopulla (ks. Paul H. Barrett et al.: Charles Darwin’s Theoretical Notebooks, 1836-1944: Geology, Transmutation of Species, Metaphysical Enquiries (CUP, 1993)). Vuonna 1842 (kaksi vuotta ennen Vestigesin julkaisua) Darwin kirjoitti siitä lyhyehkön 35-sivun mittaisen luonnoksen Sketch on Natural Selection ja vuonna 1844 mittavamman 230-sivun esseen, jonka hän alunperin määräsi julkaistavaksi vain siinä tapauksessa, että hän ehtisi kuolla ennenaikaisesti."
Yritit mahdollisesti kertoa, että Darwin olisi ollut edelläkävijä, ja Vestiges vasta hänen jäljillään tms. En tiedä, koska Vestiges on varsinaisesti kirjoitettu. Sen julkaisua on todennäköisesti viivytetty. Vestigesin kirjoittaja mahdollisesti jossain määrin pelkäsi teoksen julkaisemista: kun kirja julkaistiin, ei siitä kirjoittajan oikeaa nimeä löytynyt. Kirjoittajaksi epäiltiinkin alkuun mm. Charles Darwinia.

Luonnonvalinnan idea muodostui ilmeisesti tosiaan paljolti 1830-luvulla, ei tosin ensimmäisenä Charles Darwinin toimesta. Edward Blyth nimittäin pohjusti tien Darwinin luonnonvalinta-ajatuksille artikkeleillaan "Magazine of Natural History"-julkaisussa. (Ks. esim.) Blythin vaikutus Darwinin ajatuksiin ja teorioihin on kiistaton. Darwin itse mainitsi Blythin Lajien Synty-kirjansa ensimmäisessä luvussa, kirjoittaen hänestä mm. näin: "...Mr Blyth, whose opinion, from his large and varied stores of knowledge, I should value more than that of almost any one..."

Kirjoitat, Thomas, nyt Chambersin näkemyksistä:
"Luomakunnan toimintaa ohjasivat Jumalan luomat ja asettamat ‘luonnonlait’, jolloin Jumalan aktiivinen puuttuminen luonnollisen maailman tapahtumiin ei enää ollutkaan välttämätöntä."
Tämä kuulostaa jo aika lailla sellaiselta Chambersilta, millainen käsitys minulla itsellänikin hänestä on, toisin kuin edellisessä tekstissä hänestä lausumasi. (Esim. kirjoitit silloin että Chambers olisi esittänyt, että "kaiken kykeni selittämään vetoamalla vain Jumalaan"). Silloisesta tekstistäsi saattoi minusta saada väärän kuvan Chambersin positiosta. Ja niin, en ole itse lukenut Vestigesiä kokonaisuudessaan. Osia siitä olen kyllä lukenut, mutta en koskaan koko teosta alusta loppuun. Koko kirjan lukemista voisi kyllä harkita, jos olisi joskus ylimääräistä aikaa.

*****

Kävin tässä postauksessa läpi vain lyhyesti erästä keskustelun sivujuonta. Varsinaisiin pääaiheeseen, mm. Darwinismin ja ateismin suhteeseen, tarkoitukseni on palata lähitulevaisuudessa. Kirjoitan vastineeni "Thomas B":n jo jonkun aikaa sitten antamiin loppuihin blogivastauksiin mahdollisesti viikon päästä. (Ei paranisi ehkä kauhean tarkasti luvata, sillä vastaaminen on jo nyt viipynyt aiottua kauempaan.) Tarkoitus on silloin kirjoittaa pääasiassa keskustelun alla olevaan ateismi-aiheeseen liittyen. Esitän kuitenkin jo vastaamistani ennen tässä kaksi kysymystä Thomasille mietiskeltäväksi.

Kirjoitit aiemmin:
"Tietysti olen valmis myöntämään sen, että evoluutioteoria täytti omalta osaltaan valtaisan biologista maailmaa koskevan tiedollisen aukon, joka liittyi ilmiöiden alkuperää ja mekanismeja koskeviin kysymyksiin, mutta olen kuitenkin valmis väittämään, että jo ennen Darwinia oli olemassa mielekkäitä syitä olla ateisti."
a) Voisitko kertoa, millaisin perustein olisit "ollut" ateisti ennen evoluutioteorian olemassaoloa?

b) Millaisena "näkisit" elämän historian, jos olisit ateisti, eläisit ennen Darwinia, etkä tuntisi (Darwinin etkä myöskään esim. Lamarckin) evoluutioteoriaa?


(Tarkoitan jälkimmäisellä mielikuvitusta (varmaan jossain määrin) vaativalla kysymyksellä sitä, että voisitko kuvitella lajien olevan esim. ikuisia tms.; tai miten voisit ajatella tällöin niiden olevan syntyneen ja ilmestyneet Maan päälle. Kysyn tämän sillä, etten tunne silloin vallinneen "ateistisen" ajattelun historiaa siinä määrin, että tietäisin, millaisia elämän historia-ajatuksia ateistit tällöin ovat omanneet ja esittäneet. Oletan sinun tietävän siitä siis itseäni enemmän.)

[Päivitys: "Thomas B." on ilmoittanut haluavansa päättää käymämme keskustelun. Olen ilmoittanut suostuvani hänen tahtoonsa. Siten tämä "Välipala"ksi otsikoimani teksti jää ilmeisesti keskustelumme viimeiseksi osaksi minun blogissani. (Kiitokset käydystä keskustelusta kävin kirjoittamassa hänen blogiinsa).

Mahdollisesti jatkan jossain vaiheessa joidenkin keskustelussa esillä olleiden teemojen käsittelyä.]

keskiviikkona, maaliskuuta 08, 2006

Tiedotus

Tiedotus blogini lukijoille

Tällä hetkellä en valitettavasti ehdi paneutumaan asiaan ja kirjoittamaan seuraavaa vastausta aiemmin käymäämme keskusteluun "Thomas B":n kanssa. Kirjoitan seuraavana blogauksenani tänne vastauksen hänelle, kunhan ehdin. Vastauksen kanssa saattaa mennä vielä seuraavaan viikkoon, sillä näyttää siltä, etten kuitenkaan ehdi sitä tällä viikolla kirjoittaa. Pahimmassa tapauksessa sitäkin pidemmälle.